אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' כהן ואח'

החלטה

פוסקת את שכר העד בסך 300 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר א תשע"א, 20/02/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת שעה שנסע לאחור.

המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לנזקים שנגרמו באותה פגיעה.

לגרסת התובעת כתוצאה מהפגיעה נגרם נזק לחלקו האחורי של הרכב כמפורט בדוח השמאי שצורף לכתב התביעה.

בדיקת הרכב נעשתה ביום 29.6.09 ובמועד זה גם ניתנה הודעה על התאונה.

כאמור, הנתבע אינו חולק על כך שפגע ברכב התובעת, אלא שלטענתו הנזקים המפורטים בדו"ח השמאי אינם תוצאת הפגיעה שהוא פגע ברכב אלא תוצאה של פגיעה אחרת.

בכתב התביעה נכתב כי התאונה אירעה ביום 31.5.09, כפי שכך נטען גם בהודעה על התאונה.

הנתבע טען כי התאונה אירעה כשבועיים קודם ביום 18.5.09.

נהג התובעת נשאל לגבי אי התאמת מועד התאונה וטען כי ייתכן ושגה לגבי המועד והיה זה מספר ימים קודם לכן.

הנתבע טען כי הפגיעה ברכב היתה בכנף השמאלי אחורי. נהג התובעת העיד וטען כי לא בחן את הנזקים שנגרמו לרכב לא במועד התאונה וגם לא למחרת היום, אלא רק כעבור מספר שבועות כאשר חזר מחו"ל והתפנה לטפל בתאונה.

בהתחשב בטענת הנתבע כי התאונה קרתה ב- 18.5.09 חלפו כששה שבועות ממועד התאונה עד למועד בדיקת הרכב.

גם נהג התובעת הודה כי הנזקים נגרמו שעה שרכב הנתבע נסע לאחור מחנייה הניצבת לחניה בה חנה.

לא ניתן להבין כיצד נפגע פנס הערפל המוצב בחלק האחורי של הרכב.

לגבי פנס זה העיד נהג התובעת תחילה כי הוא רק נסדק ולאחר שהופנה לתמונה בה נראה כי הפנס שבור טען כי ייתכן והפנס נשבר. הנהג גם לא יכול היה להסביר את השריטות הנראות על גבי הפנס.

התובעת צריכה הייתה להוכיח לא רק את האחריות לתאונה אלא גם את הנזקים הנתבעים. התובעת לא הוכיחה כי הנזקים הנתבעים הם תוצאת הפגיעה.

לאור האמור, התביעה נדחית.

התובעת תישא בשכרו של הנתבע 1 בסך 400 ₪, פרט לכך אין הוצאות.